Новость о том, что КП "Артемовская управляющая компания ЖКУ" выиграла в Верховном суде Украины иск против жителя Артемовска по поводу неуплаты денег за предоставленные услуги, создав тем самым прецедент для других ЖЭКов и должников, стала в информационном пространстве Украины одной из топ-новостей.
Адвокаты поспешили выступить с громкими заявлениями в адрес "коммунальной мафии", в город приезжала съемочная группа "5 канала". Что же произошло на самом деле? Мы попыталсь встретиться с обеими сторонами - как выигравшей, так и проигравшей.
Директор КП «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» Александр Бондарев прокомментировал факт выигрыша дела в Верховном суде следующим образом: "Отсутствие договора между потребителем и исполнителем той или иной коммунальной услуги не является основанием для неуплаты за выполненную работу, но данный потребитель затеял судебные разбирательства. Наша юридическая служба прошла все уровни украинской судебной системы и дошли до Верховного суда, где мы и выиграли дело. Это, конечно, стоило стоило нам времени и денег. Обычно мы идем на различные уступки людям, оказавшихся в трудных финансовых условиях, но в данном случае компромисса не получилось. Человек не платил пять лет, сумма долга составила почти пять тысяч гривен. Теперь дело за исполнительной службой, которая должна взыскать эти деньги, тем более, что наш оппонент имеет постоянное место работы".
А вот со второй стороной нам пообщаться не удалось: Виктор Белоусов, проигравший громкое дело, от общения с журналистами отказался. Будет ли он обращаться в Европейский суд с иском против государства Украина, как ему советуют многие адвокаты - тоже неясно.
Напомним, что 30 октября 2013 года на заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) по делу № 6-59цс13 вынесено знаковое решение, касающееся всех граждан Украины, проживающих в многоквартирных домах. На официальном сайте ВСУ было обнародовано правовое заключение по этому делу, в котором разъяснялось, что закрепленная в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса (далее - ГК). Но следует отметить, что это заключение, которое является обязательным для всех субъектов властных полномочий и судов, - не единственное стоящее внимания широкой общественности положение постановления по делу № 6-59цс13.
Так, ВСУ пришел к следующим выводам:
1. Коммунальное предприятие «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» является надлежащим балансодержателем, поскольку решениями исполнительного комитета Артемовского городского совета на него возложено осуществление функций балансодержателя жилого фонда коммунальной собственности территориальной общины г. Артемовска.
2. Потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.
3. Правоотношения, связанные с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, по своей правовой природе не являются жилищными.
4. При отсутствии оформленных договорных отношений, но в случае существования просрочки исполнения денежного обязательства по уплате полученных жилищно-коммунальных услуг на должника возлагается ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК.
Кратко о сути спора. В мае 2012 года коммунальное предприятие «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» (далее - коммунальное предприятие) обратилось в Артемовский горрайонный суд Донецкой области с иском к владельцам одной из квартир в многоквартирном жилом доме города Артемовска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории с применением ч. 2 ст. 625 ГК (взыскание задолженности с учетом индекса инфляции и 3 % годовых, начисленных на сумму задолженности).
Исковые требования коммунальное предприятие аргументировало тем, что начиная с 1 мая 2008 года оно предоставляет услуги по содержанию дома и придомовой территории по адресу проживания ответчиков, начисляет и собирает квартирную плату с жильцов квартир жилого фонда коммунальной собственности территориальной общины на обслуживающей территории, а также начисляет и осуществляет сбор с владельцев дома и придомовой территории в пределах тарифов, утвержденных решениями исполкома Артемовского городского совета. Поскольку ответчики являются потребителями услуг по содержанию дома и придомовой территории и своевременно не платили деньги за предоставленные услуги, образовалась задолженность, которую и взыскал суд первой инстанции.
Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что коммунальное предприятие фактически не оказывало услуги по содержанию дома и придомовой территории или оказывало их не в указанном им объеме, коммунальным предприятием не представлено доказательств наличия законно установленного тарифа для частного жилищного фонда, не заключен с ними, как с владельцами квартиры, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков не возникает обязанностей по оплате таких услуг.
Исходя из положений ст.ст. 20, 21 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» и Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденных постановлением Кабмина от 8 октября 1992 года № 572, председательствующая судья Елена Худина пришла к выводу, что необходимость заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена законом и его заключение определяется как обязанность, а не право сторон, при этом отсутствие указанного договора не освобождает ответчиков от оплаты услуг, предоставленных исполнителем, по содержанию дома и придомовой территории.
Решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2012 года по делу № 0503/4693/2012 иск коммунального предприятия «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» был удовлетворен и с ответчиков солидарно взыскано задолженность по оплате расходов по содержанию дома и придомовой территории с учетом инфляции и 3 % годовых в размере 7657,56 грн. и судебные расходы в сумме 214,60 грн.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2012 года решение оставлено без изменений. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 января 2013 ответчикам отказано в открытии кассационного производства.
Таким образом, если у жильца с 2008 по 2013 годы образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 5 тыс. грн., то с учётом индекса инфляции за эти шесть лет (2,4 тыс. грн.), 3% годовых, начисленных на сумму задолженности (900 грн.), и пени в размере 0,1% суммы задолженности (именно 0,1%, как предусмотрено в проекте Жилищного кодекса, а не 0,01%, как было до 1996 года) за каждый день просрочки (10,95 тыс. грн.), ему придётся заплатить 19,25 тыс. грн. Но сегодня ни одним действующим законом Украины не определяется как конкретный размер пени, так и механизм её начисления, поэтому, если не ждать принятия Жилищного кодекса, а заплатить сейчас, то можно "обойтись" суммой в 8 300 грн.
Или создать ОСМД и отвечать за состояние своих домов самостоятельно. Впрочем, это не освобождает от необходимости уплаты по старым долгам ЖЭКу - опять же, согласно решению Верховного Суда Украины.
влажность: давление: ветер: |
